北美十三州在兩百多年前要脫離英國殖民而獨立之倡議，在當時被認為是一種危險的言論，但正因這種危險的言論，造就了後來美利堅合眾國的創立，言論自由之於政治發展的重要性不言可喻；但在受到同樣歷史背景的影響下，若無武裝的民兵又怎能與英軍作戰而獲得最後獨立的成果？美國憲法增修條文第2條從而賦予人民武裝的權利，但也因此造成當前美國嚴重槍枝氾濫的問題，足見「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同」，同樣事物由不同角度觀察，體會自有不同，這也是法學辯證過程之興味所在。

大法官作出釋字第509號解釋，誠然為我國法制上言論自由保障之里程碑，惟對於言論自由與名譽權間界線之劃分，仍似有未竟其功之憾。該號解釋之原因案件皆涉及「公眾人物」，而大法官在作出該號解釋時行諸抽象文字，並未特就言論所侵害之對象係公眾人物或一般人作出區隔，導致部分實務見解於被害者係一般人之案件時，亦採酌該號解釋意旨，以致於被害者敗訴而致應有權益受損。

於現今網路時代，資訊不似過去言論閉塞時代，實際上已不虞匱乏，反而是過多之虛假資訊參雜其中，資訊非患寡而患不實，致使大部分忙碌之現代人怠於求證下而信之，又急於在通訊軟體上分享，往往造成以訛傳訛，網路之資訊流通反使被害者損傷無限擴大。

揆諸言論自由保障之目的，毋寧在於廣開言路，使公眾人物及公共事務得以為一般國民所檢視，間接促進動態之民主；在這個目的之下，資訊之流通閥得以被適度的放寬，而使之投入公眾論壇而使真理越辨越明。

但討論一般私人的事務卻無法達成上開目的，相反的，在這資訊極度流通的時代，虛假未辨的資訊更會造成被害人名譽受損，因為該等事務並不會引起社會大眾對於與公眾事務討論同等之重視，也沒有所謂真理越辨越明的傾向，反而是一般人入耳後會對被害者產生難以抹滅的刻板印象，而被害者若為一般人，亦無類似公眾人物般的忍受義務與澄清能力，此時若言者未經查證，卻讓該等言論流入言論市場，造成被害者名譽受損，不似言論針對公眾人物時尚有言論自由保障，於此應優先保障被害者之名譽權。

「言論自由」這個詞彙，在台灣已經被廣泛的濫用了，我們必須先搞清楚一點，「言論自由」是憲法位階的權利，受到言論自由保障，代表的是舉證責任的減輕，這是為了廣開言路，促進動態民主目的下不得不然的選擇，所以不是什麼言論動不動都可以扯到言論自由來護航，而忽視民法名譽權、刑法誹謗罪之規定。

要搞清楚這個問題，首先要釐清，對什麼人做什麼指控的時候，你有言論自由，對什麼人做什麼指控的時候，你是侵害了他的名譽權。這條線應該要有個清楚的分際，這也是寫作本書的初衷。

言論自由應緊扣「政治性」這個要素，缺乏「政治性」的人物，縱然是影視紅星，在法律上亦不應認為其屬於公眾人物，討論某某明星的私生活對於促進動態民主有何助益？

同樣的，言論自由中所謂「公共事務」亦應釐清，關涉到政治性的程度與「公共事務」有相互影響關係，譬如重大公共工程的採購案，花了幾百億的稅金，這時候指控當中有誰收回扣，更可促使一般民眾注意，加強各界對政府的監督，引進多元意見，使民間意見與政府意見匯流，促進對話性的動態民主，這才有動用憲法階層的言論自由保障的價值；然若是一個社區管委會的公設工程，指控某管委會委員收受回扣，卻無限上綱說因為這是公共事務，享有言論自由，名譽權應退讓云云，無端減輕言者之舉證責任，顯然模糊了言論自由與名譽權之界線。

事實上，指控某社區管委會的委員收受廠商回扣，與指控某政務官收受廠商回扣，其審視標準應否一致？本書主張，言論自由目的在於促進動態民主，導致名譽權之壓縮也是不得已之結果，因為我們在討論的是政治議題，舉證責任應從寬，始能廣開言路，傾聽到多元意見；然而管委會委員有無收受回扣與政治議題何干？有促進社會公益辯論之效果？抑或僅屬管委會「議會自律」的「內控」問題？此類型的「公共事務」顯與政治性並無關涉，具有動用到憲法階層的言論自由保障的價值嗎？本書認為，顯然沒有！所以必須要回歸適用民法名譽權及刑法誹謗罪之規定。

以「收回扣」為例，對於他人名譽的傷害具有不可逆性，易言之，把人抹黑容易，抹黑之後再洗白則難矣！對一般人而言更是如此，因為一般人不似公眾人物立於權力場域、有接近媒體的機會去澄清，一旦被抹黑，洗白就更難，所以對於一般人的誹謗，通常不適用言論自由，不應該減輕誹謗者的舉證責任，而應著重名譽權之保障。至於其他特殊情況，如公眾人物的隱私領域，及一般人亦有可能涉及公共事務等，詳見本書內文。

本書主張言論對象及言論內容應予區分，而各有言論自由及名譽權之考量，就此不可不辨。觀察現今部分實務見解，對於「公眾人物」及「可受公評之事」的認定標準浮動，造成言論自由及名譽權間之界線分辨不清，以致淘空了被害者名譽權之保障，實為遺憾！故本書期能在此資訊流竄之時代，為此議題略盡棉薄之力。