來自 俞百羽律師
最近美國總統大選結果揭曉，跌破一堆專家學者的眼鏡，民調一直處於落後狀態，更被主流媒體與諸多名人冠上一堆污名的川普，竟然當選！
投票前最後的造勢晚會上，一堆電影明星與歌手站台幫希拉蕊加持，反觀川普，不斷的趕場，造勢晚會上卻沒有明星站台，只能自我安慰的說，我們不需要那些明星，只需要偉大的點子讓美國再次奮起，聽了好不淒涼。
但同時也感覺有點怪怪的，川普不是常常在電影中客串，自己甚至也有一個節目，跟演藝圈關係也不錯，怎麼竟沒有一個明星幫他站台？
究其所以，可能是人性吧？「錦上添花」跟「落井下石」，這種事大多數人都比較喜歡做，為何？因為跟多數人站在一起總是感覺比較安全，跟著多數人一起罵，犯了錯大家一起承擔，往往最後就不了了之 ; 但若是持少數意見，犯了錯，甚至沒犯錯，都有可能遭受多數意見「打落水狗」式的無情言語霸凌。
當一個人已經被主流媒體貼上「壞人的標籤」時，跟著眾人一起譴責，有時候會讓自己產生一種站在「壞人」的對立面，自己就是「好人」的錯覺。因此，爭相的去譴責那個「壞人」，讓自己感覺更像「好人」！實際上，誰是好人誰是壞人，真的是看主流媒體提供的表面資訊就能知道的嗎？「錦上添花」或「打落水狗」不會讓人格因此變成比較高尚，人類的最高道德情操的表現，往往在於「雪中送炭」，為何？因為「雪中送炭」需要的是敢跟多數意見站在對立面的「勇氣」！
傳播學裡面有所謂的「沉默螺旋理論」，大致上的意思是，主流媒體比較喜歡報導大眾愛聽的觀點，造成一種輿論制約的效應，持討喜意見者勇於表態，但持不討喜意見者，卻不太敢表態，而且這種情況會像螺旋一樣，不斷的迴圈而加劇，由於討喜意見龐大的壓力，導致持不討喜意見者聲勢越來越小，因此持討喜意見者聲勢就越來越大，此種狀況持續迴圈，造成持不討喜意見者更不敢表態。
本次美國大選似乎就有這種傾向，希拉蕊民調持續領先，川普卻被主流媒體貼上各種不名譽的標籤，言語粗俗、字彙量少、種族歧視、性別歧視、性騷擾、逃漏稅、設川普大學騙錢等等不一而足，眾多電影明星、歌手等名人站出來爭相譴責，怪物、懦夫、蠢蛋等詞彙都出籠了，甚至把支持川普的人污名化成大多是美國的「中下階層」，彷彿支持川普就等於智商低、沒文化、沒教養 ; 譴責川普的好像就是智商高、有文化、有教養，似乎站在川普的對立面，自己的人格就能提昇，而支持川普就是人格低劣的象徵，由此逐漸形成了「沉默螺旋」，也因此川普在投票前的民調持續落後，待投票結果一公布，沈默的大多數卻以選票逆襲，當場打臉了這些明星。
以第二次大選辯論為例，印象最深的一個問題，是有一位穆斯林提問者問到，現在美國瀰漫一股對穆斯林有偏見的氛圍，請問兩位候選人若當選要如何應對？川普率先回答，他舉了一個伊斯蘭炸彈客的例子，認為穆斯林看到危險應該要主動通報，要解決問題前，應該要把問題明確化 ; 隨後換希拉蕊回答，她經驗老道的說，美國立國之初就有很多穆斯林了，現在也有很多穆斯林的成功人士，我們應該讓穆斯林覺得他們是美國的一份子，不分族群只要願為美國盡心力的人都能在這安身立命，這才是真正的美國。
對比兩人的回答內容，川普的回答具體明確，但是可想見的會得罪一堆穆斯林，也會被一些人指責是種族歧視 ; 而希拉蕊的回答卻是十分冠冕堂皇，兩面討好，講得一口好作文，無怪乎被一堆明星爭相力挺，但這真的是對的嗎？或只是一種看風向的「政治正確」？
當總統也不是在比誰作文寫的好，而是誰比較能解決問題。當川普面對穆斯林提問者，還能堅定立場回答時，我在他身上看到的，是一個成功商人的魄力！因為他明確知道他的客層（主要票源）在哪，得罪穆斯林反而能讓更多白人投給他。反觀希拉蕊，試圖面面俱到，華麗詞藻堆砌，卻避談具體解決方案，在有識之士的眼中，會覺得誰是真的想要解決問題的？回頭看看大選結果，那些被抹黑的所謂「中下階層」，以選票表達沈默的力量，或許也就不那麼意外了？
俞 百 羽 律 師 
發表迴響