校園性侵事件之思考

近日輔大性侵事件傳的沸沸揚揚，因有女學生在校遭男學生性侵，但該校社科院院長夏林清卻遭指稱吃案，事後被害女學生在臉書貼文向師長道歉，許多群眾認為該女學生是被迫道歉，因此引發諸多對夏的不滿，而夏林清也因此被輔大停職。

這件事到目前為止已經變成羅生門，兩方各說各話，簡單的來說，其實就是：「女學生誣告 VS. 夏林清吃案」。但到底是哪一種？

我在此並不想「看風向」跟著「打落水狗」去指責夏林清，畢竟我們都不是當事人，任誰也無法取代當事人自己內心的感受，但我們也不是案件的調查者，沒辦法直接看到案件的卷證資料或去詢問當事人。在無法直接瞭解內情的狀況下，去指責任何一方，就像是看到有人坐博愛座卻不讓座，也不問原因就突然爆怒的人一樣，只是為了內心一種伸張正義的自我滿足感而已。

事實上，學校的性平會只是做行政調查，涉及的是學生的懲戒與撤銷學籍與否的問題 ; 而性侵屬於刑事案件，而且還是公訴案件，涉及的是有沒有犯罪的問題。該女同學如果被性侵，就算自己沒有提起告訴，該事件已經鬧得沸沸揚揚，檢察官理應知道有犯罪嫌疑，就應該進行偵查，而這種刑事偵查程序，與行政調查程序，兩者間是可以同時並行的，而且互不受影響。並且刑事偵查程序中，檢察官可以動用公權力調查相關證據、直接詢問當事人、證人、關係人，並且直接接觸相關卷證資料，所調查的結果應該是比一般大眾僅憑「表面證據」來作判斷來得可靠。

當然，本起事件中，夏林清自己的態度也是個問題，充滿了在上位者權力之傲慢，事實上，這也不只是夏林清所獨有，而是許多在上位者之通病，但是我們也不能夠因為看不慣這種傲慢的態度，就直接把傲慢跟吃案劃上等號。

而本件夏林清到底有沒有吃案？其實可以不用那麼快下定論，等到檢察官偵查終結後，若是本件性侵案起訴，則夏林清責無旁貸，不只是停職，帶著這種污點，就算引咎辭職也不為過，但若檢察官予以不起訴處分，則到時是不是有回頭思考一下的空間？