俞百羽律師

《刑事訴訟法》於去年（105年）增訂保全追徵之扣押規定。扣押，原則上採「法官保留」，應向法院聲請准許扣押之裁定，然而在現行法下，就「得為證據之物」，卻不必聲請法院為扣押裁定，不禁令人深思。

最近一個朋友問我個問題，他的堂哥原本是開卡車的司機，有一天，卡車居然被人偷走了，拿去當犯罪工具，結果這台卡車就被檢察官扣押起來，因為被告到現在還沒有抓到，所以也無法結案，卡車就這樣一直被扣著，但這是他堂哥的生財工具，就因為被別人莫名其妙的偷走拿去犯罪，居然搞得自己的卡車被扣押，無法繼續從事貨運的工作，只好先打零工維生，真是在傷口撒鹽的二度傷害。

而檢察官扣押所依據的法律，是《刑事訴訟法》第133條，該條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之」; 第2項則規定：「 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」。

在刑事司法回應國際人權思潮之當下，檢察官之強制處分權，如搜索、羈押等皆紛紛改採法官保留原則，最後決定權移轉到法官手上，但在證據保全方面，檢察官仍保有相當之決定權力。如果是對於「被告」之財產，為免其保留犯罪所得，由檢察官視實際情況決定扣押，似尚在情理之中；惟若涉及「案外人」或「第三人」之財產，由於不是「被告」，非案件之當事人，要扣押其財產，則應更加謹慎，嚴守「比例原則」。

《刑事訴訟法》第133條第2項固然規定「 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，揭示扣押「第三人」財產須「必要」且「酌量」，而符合比例原則，然而，同條第1項卻又反規定「可為證據或得沒收之物，得扣押之」，則若依據第1項，檢察官認為第三人之財產是「可為證據之物」，不就架空了第2項扣押第三人財產之比例原則的規定？

細究《刑事訴訟法》第133條第1項似乎是漫無邊際，扣押的界限到底在哪裡？只要是檢察官認為「可為證據或得沒收之物」，就可以扣押？繫於檢察官之主觀認定，而沒有一個客觀的標準，檢察官的權力又該如何制衡？

按公法法規中，常有所謂「不確定法律概念」，如商標法的「近似」或「混同誤認」等，而委由主管機關根據個案情況自行認定，這種「不確定法律概念」至少都有跡可循，尚有個客觀標準，但是《刑事訴訟法》第133條第1項的「可為證據或得沒收之物」，卻顯然沒有一個客觀標準，尤其是對實施的對象更是沒有限定，只要是檢察官認為「可為證據或得沒收之物」，不論是被告，或案外人、第三人之財產皆可扣押，架空了同條第2項對第三人財產扣押之規定，稍有不慎，即可能侵害無辜第三人之財產權，則該條有無違反法律明確性原則，從而有違憲之虞，似值深究。