談到司法獨立或不獨立，有時倒不一定是外人的干預，而是法官自己的人格特質及個性，法官是否有抗壓力與是否具備平常心？

令人易於想像2004年，連宋與陳呂間關於總統大位之選舉訴訟，法官之決定影響總統大位，法官所生的心理壓力之大，都可能使法官變得跟平常不一樣而不自知，個性強的法官可能擠壓合議庭中個性弱之法官的空間，甚至是否有依法進行合議，都值得懷疑。

同樣的，檢察官也有個性問題。馬英九的特別費案，進行的特別快，被侯寬仁起訴，也涉及總統大位，可見侯的個性很「殺」，還被馬英九反告「偽造筆錄」，雖然被判無罪，但足證筆錄明顯對馬不利。

馬英九被起訴後，一、二、三審均判決無罪，也顯見侯寬仁的起訴很「殺」，馬英九被纒得可能不能競選總統，因而必須一再出庭、委請律師團隊大力辯護，才能經過一、二、三審的考驗，一一撥開被侯寬仁纒住的法網而見清白，想必「品學兼優」的馬英九內心深受煎熬。

而擁有「裁量權」的侯檢察官，在一、二、三審均判決無罪的「難看」情形下，也不會受到任何制裁，也不須要回頭再從初任檢察官從新學習啊！這就是檢察官之裁量權的可怕。

所以，司法獨立的更高境界，應不只是不受外力干預，還應提高到法官、檢察官內在的自由、公正以及不自我孤立於社會的最大多數的正義感，甚至是，雖然自己是少數意見，卻是未來的正確道路，美國Holmes 大法官被認為偉大，就是從「少數意見」開始的。

同理，特偵組要不要起訴扁及其家人？起訴幾個案子？起訴哪幾個人？也都有裁量空間。所以，才會發生反而由陳興邦法官、蔡守訓法官除判決外，對陳致中「另行告發」的問題，二位法官都認為特偵組檢察官「遺漏」了。

而李英豪法官對葉盛茂一案，在檢察官起訴的同一批事實中，依職權逕自「追加」了圖利罪，也顯示了李法官認為檢察官「遺漏」了圖利罪！為何李法官可以逕自「追加」判決，而蔡守訓、陳興邦須向檢察官「告發」？

關鍵在於法官對「同一事實」可以追加判決罪名，反之，如果是不同事實，則僅能「告發」，但二者認為檢察官「遺漏」則為同一，都認為檢察官的裁量空間「遺漏」了。我們應對檢察官的個性、殺氣大不大、有無平常心、是否公允、裁量是否允妥，一個好的檢察長尤應督促檢察官。