從馬英九被起訴看檢察官的定位

俞百羽律師

近日看到前總統馬英九被起訴，從實務上來說並不令人感到意外，同案的前檢察總長黃世銘既然已被判決有罪，則同案的共犯馬英九又怎麼逃得了？但案情姑且不論，這個案子倒是可衍生出一個饒富興味的問題，檢察官的定位為何？

這問題可以簡化成「廣義的司法官vs.行政官」，或「司法獨立vs.行政一體」。以檢察官目前產生的途徑，與法官相同，經過司法官考試及格，一起受訓期滿分發，就這個角度來說，檢察官似乎是廣義的司法官。大法官釋字第392號也曾經表示過：「代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」

如果從這個角度來說，既然「偵查」屬於廣義的司法程序，黃前檢察總長竟還將在偵查中的案件向馬前總統報告，似乎即有妨礙司法獨立之虞，不甚妥當，以致被認定為「洩密」。但若從另個角度來說，檢察官隸屬於法務部，法務部又在行政院轄下，但法官卻隸屬於司法院，體制上兩立 ; 且檢察官所掌「偵查」、「訴追」、「執行」等，都是屬於主動性的行政事務，與司法權的被動特性迥然不同，似乎應劃歸行政權在邏輯上比較說得過去？

在這個層面上來講，若檢察官行使的是行政權，該案當然不可能是時任檢察總長的黃世銘親自辦理，則基於行政一體，當黃世銘的下級檢察官向身為上級的黃檢察總長報告後，黃世銘再跟行政權的頂頭上司總統馬英九作職務上報告，又怎麼會是「洩密」呢？這樣說似乎也言之成理。

只是在目前的體制下，既然大法官都已經講了，檢察官代表國家從事「偵查」，屬廣義司法之一，則黃世銘居然在「偵查」中向執掌「行政權」的馬英九報告，顯然破壞「司法」獨立，被判決「洩密」自然不意外。

只是話又說回來了，在一般人的認知當中，「偵查」就是一種「積極主動」的行為，與司法權不告不理之「消極被動」的特性完全不同，邏輯上應該被歸類為行政權。而現今為何要司改？不就是因為司法得不到人民普遍的信賴，而司法為何得不到人民的信賴？不就是因為有些法官的邏輯偏離了一般人民的邏輯？ 時值司改之當下，這個問題可以好好思考一下。