俞百羽律師

客委會主委李永得稱日前欲到住家附近超商購物，卻被警察盤查，要求出示證件，李主委表示台北市已經變成警察國家，但值勤警員卻認為他們是依據警察職權行使法在合法盤查。

看到這則新聞勾起筆者多年前遙遠的回憶，想當年我也是出門想要買便當，卻被三個警察攔住，劈頭第一句話：「你是台灣人嗎？」然後就要我拿證件出來，不從就給你施壓，說要錄音再多加一條妨礙公務。姑且不論警察問一個土生土長的台灣人是不是台灣人，算不算是公然侮辱，純粹就盤查以法論法。

《警察職權行使法》第6條第1項規定：於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分，與本案比較有關的大概是前兩款：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者 ; 二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。

本案中員警有何「事實足認」李永得涉及犯罪？難道只是因為穿夾腳拖？但一般具有理性之人都知道，預謀犯罪的人會穿比較便於行動的鞋子，又怎麼會穿夾腳拖？所以《警察職權行使法》第6條第1項第2款之「有事實足認…」，顯然無法成立，除非員警的邏輯嚴重偏離一般民眾的邏輯。

那唯一比較有可能成立的，自然落在該項第1款「合理懷疑有犯罪之嫌疑」，但合理懷疑的標準何在？需不需要有什麼樣的「客觀事實」或「跡證」作為基礎？這些警察職權行使法都沒有講，於是乎，在公共場合穿夾腳拖就是有犯罪嫌疑？

《警察職權行使法》規定得很漂亮，要有「合理懷疑」有「犯罪嫌疑」，但在執行面上，「合理懷疑」沒有客觀的標準可循，實際上已淪為警察的「主觀臆測」，用「主觀臆測」架空「合理懷疑」的法律規定，然後還要說自己是「依法行政」？

《警察職權行使法》保障人權的「合理懷疑」規定的精神都已經被「主觀臆測」淘空了靈魂，如同行屍走肉的法律還要被拿來當成「依法行政」的擋箭牌！

當然，員警值勤的辛勞無可否認，但值勤辛勞也不能作為侵害人權的藉口，公權力侵害人權，從來都不會缺冠冕堂皇的理由，昔日白色恐怖時代，警總的刑求逼供難道不辛勞？