俞百羽律師

近日司法院對於同志婚姻召開憲法法庭，正反兩派都各有廣大支持群眾。簡單來說可稱為保守派與改革派之爭，保守派認為民法若允許同性婚將導致家庭傳統崩壞的恐怖後果，改革派則認為同志也是人，為何要有差別待遇？

這讓我想到北宋神宗時期的王安石變法，也企圖突破傳統開創新局，算是改革派，但最後卻以失敗收場。究其所以，最主要原因在於得不到當時多為保守派的頂級知識份子的支持，只好被迫起用二流人才，執行面出了問題，終於導致失敗。但難道王安石的學問與智商竟勝過那些頂級知識份子？也未必，在我看來，主要是格局的問題。

宋神宗有一次藉著司馬光講資治通鑑中「蕭規曹隨」的故事，趁機問他：「漢王朝常守蕭何法，不變可乎？」結果司馬光居然回答：「何獨漢也，使三代之君，常守禹湯文武之法，雖至今存可也。」完全否定了立法院存在的意義，甚至認為一個王朝的衰敗就是因為修改法律。難道司馬光的學問不好、智商不高嗎？當然不是，但格局又是另外一回事。

為何古代讀書人常愛把「堯舜禹湯」掛在嘴邊，我想或許是因為年代久遠，很多事蹟已經不可考了，難以舉出反證去否定「堯舜禹湯」的完美人格，所以乾脆把「堯舜禹湯」神格化，作為一種道德圖騰？根據近代考古的發現，遠在商代之時就有以活人殉葬的習俗，雖然尚未考證此種習俗是否承襲自更久遠的夏代，但這種殘忍且違反人道之事，為何商湯沒有阻止？反而被列為「堯舜禹湯」的聖人之一？豈難道活人殉葬符合當時的人道？如果是這樣，那至少可以證明道德是一種流動的概念，會與時俱進，所謂堅守傳統，有時也未必是對的？

宋代名儒陸九淵在與朱熹於鵝湖會辯論時，亦反對朱熹透過泛觀博覽以格物窮理，而認為「心即是宇宙」、「心即是理」，更提出「堯舜之前有何書可讀」的說法，把年代久遠、難以舉出反證的道德圖騰「堯舜」搬了出來，當場氣炸朱熹。

但是根據近代心理學的研究，世界上約有4%的人，患有感受不到良知的心理疾病。姑且不論「堯舜」是否允許活人殉葬，是不是真的是聖人，至少對那4％感受不到良知的人來說，陸九淵的心學要怎麼運用？王陽明還主張「致良知」，對那4%無法感受良知的人又怎麼說？但這在當時根本難以想像，而朱熹無法即時取得近代的研究報告，所以也無法有效反駁陸九淵，只能眼睜睜的看著陸九淵抬出「堯舜」的道德圖騰來對他嗆聲。

胡適曾說「少談些主義，多研究些問題」，為何？因為主義多半是依循著傳統所確立下來的原則，但身處於傳統的當下資訊不足，在歷史的長河中只是一個小時點，最好不要太快以過去的經驗來全盤否定問題。

就好像20世紀初期，同性戀甚至被認為是一種可以治療的疾病，而被用一些非人道的方式去強制治療，於今看來自是匪夷所思 ; 而一夫多妻制在中國也持續幾千年，直到1930年制訂《民法》才改採一夫一妻制，難道也要以幾千年來都是一夫多妻的家庭傳統去否定一夫一妻制？

蘇東坡在王安石變法初期也是反對，但後來遭到流放，閱歷多了，在「與滕達道書 」中坦承昔年之錯誤：「吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論。雖此心耿耿，歸於憂國，而所言差謬，少有中理者。」難道蘇東坡學問不夠、智商不高？當然不是，還是格局問題，難道郭台銘智商比他底下博士工程師高？都是格局問題。

蘇堤修得不錯，正如司馬光的資治通鑑也編得不錯。但要講到治國，又是另一回事了。「教戰守策」寫的一篇好作文，執行方案泛言「使平民皆習於兵」，實際執行方法付之闕如。但蘇東坡能夠捨棄自尊去反思，在實際接觸後改變了想法，至於老學究司馬光，始終不覺自己有錯，而全面罷黜新法，變法就此宣告完全失敗。

於今觀之，司馬光以「祖宗之法不可改」來反對新法自是令人覺得迂腐，但身處當下、身在局中，自己又怎能察覺得到呢？