俞百羽律師

近（18）日據媒體報導，司改分組會議決議通過：廢止《刑法》第239條，若因故無法立即廢止，應即刻刪除《刑事訴訟法》239條但書之規定，回歸《刑事訴訟法》告訴不可分原則之適用。

上開刑事法律之修正決議，可謂以邇近作家林奕含事件為觸媒，然而，林奕含女士是否真的是因為怕被「狼師」陳星之妻告通姦罪，才沒有舉報陳星的不當性關係？這個問題本身就是一個難解的「謎」，以一個「謎」作為修正法律的觸媒，是否妥當？

上述妥當性姑且不論，至少不是謎的部分，應該要優先處理。通姦除罪化的最有力理由，是不應用刑罰來維繫婚姻關係，同樣的，目前台灣實際上有許多「怨偶」，因為《民法》裁判離婚規定之不當，而被迫延續婚姻關係，彼此在婚姻中不斷互相懲罰、折磨。這不是謎，而是實際存在的社會問題。

設若上開刑事法律真的照司改會決議修正，則《民法》離婚的相關規定，亦應作配套修正，而不是總在頭痛醫頭、腳痛醫腳，見樹不見林，不作整體性的全盤考量。

目前《民法》第1052條裁判離婚的規定，實務上最常用到的是該條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

該條規定兼採「破綻主義」及「有責主義」之精神，簡單的說，所謂的「破綻主義」，係指只要婚姻中有裂痕就可以請求離婚 ;「有責主義」則係指應對裂痕負最大責任的一方，不能請求離婚。在這種立法模式的操作下，縱然婚姻中已存有深刻的裂痕，但想離婚的一方若是須對該裂痕負較大責任，也沒辦法想離就離。

這種偏「有責主義」色彩的立法，實際上是與偏「破綻主義」，只要婚姻有裂痕就能訴請離婚的先進國家立法趨勢背道而馳，也因此在我國離婚判決的實務上，往往是夫妻兩方在法庭上互推責任，搞得水火不容，到最後法院判決不准離婚，已經撕破臉的夫妻還要怎麼繼續婚姻生活？

說穿了，問題關鍵往往是在離婚後的財產分配，為了不分配財產給另外一方，寧可繼續這段「貌分神離」的關係。而在台灣過去傳統的婚姻關係中，有個值得重視的現象，丈夫的不動產常登記在妻子的名下，甚至動產都交由妻子管理，而每個月由妻子支付「零用錢」，但是一朝感情破裂，財產都在妻子名下，若丈夫訴請離婚獲准，則妻子可能就要分財產給丈夫，所以在訴訟中，妻子當然會盡可能的主張丈夫應對婚姻裂痕負責，使丈夫無法成功訴請離婚。設若丈夫於離婚案敗訴，則其已與妻子撕破臉，財產又都由妻子掌管，一個無財產傍身的老男人，受盡屈辱、被聽任自生自滅者有之，當然，這種情況亦有可能發生在妻子一方。

然而在台灣的「司法保守主義」下，沒有法官敢突破裁判離婚「有責主義」的判決先例，只好繼續矇著眼睛，認為夫妻感情不到「難以維持婚姻」的程度，讓兩個勢如水火的「怨偶」，繼續維持這段有名無實的婚姻關係，彼此互相折磨下去。

有詩云：「念天地之悠悠，獨愴然而涕下」。