作家林奕含與補教名師陳星一案，目前雙方透過媒體彼此放話，儼然已形成一場羅生門。值此同性婚姻釋憲，使台灣成為亞洲第一個同性婚合法化的國家之際，是否亦應順便考慮再成為亞洲第一個訂定「狼師罪」的國家？

目前我國《刑法》227條的準妨礙性自主罪是保護未滿16歲之未成年的性自主權，至於16歲以上之人，則承認其有相當性自主的能力，是不是有必要將16歲的門檻，再往上提高到18歲甚至20歲？這是立法論的問題，在未修法提高年齡前，既然本案林女士與陳星發生性行為在17歲時，則《刑法》227條之罪難以成立。

而我認為，本案的重點其實在於：陳星濫用林女士對其在「師生關係」中的「孺慕之情」去發展成「性關係」。所以《刑法》有無必要回應民意而考慮增訂「狼師罪」或「狼師條款」，研擬規定：「師生關係」中之一方若「未成年」，而與「已成年」之他方發生「性關係」，則他方直接構成犯罪？

至於《刑法》228條的利用「權勢」來妨礙性自主罪，司法實務傳統見解是僅及於「學校老師」，本案台南地檢署是否勇於突破傳統見解，而將本條適用範圍擴張至「補教老師」？尚待觀察。

只是話又說回來了，「補教老師」焉有什麼「權勢」？所以關鍵還是在於，濫用「師生關係」中的「孺慕之情」去發展成「性關係」，只是現行法偏偏沒有這條「狼師罪」的規定！

這讓我想到一個故事。唐太宗貞觀年間，有一次朝廷大舉釋放數百名死刑犯回家，並約定時間讓他們自動回來接受死刑，結果這些死刑犯果然都如期歸來，一個都沒例外，世人皆稱讚這是唐太宗的仁德所致。但這件事後來被王安石踢爆，君子都很難作到的事，這幾百個死刑犯卻作到了，完全違反事理之常，所以懷疑這根本是套招套好的，一方想活命，一方想求仁德之名，因此成就了這個神話。

本案面臨高度的證明難題，而一般的性犯罪，最重要的就是舉證的問題，通常都是案發當下就要採證，但本案卻是遷延近十年，增加舉證困難度，只是在民意所趨下，台南地檢署依然積極展開偵辦，只是我們好奇的是，要用現行法哪一條來起訴陳星？會不會這也只是一種民意或民代與台南地檢署的套招默契？大規模搜索、積極偵辦一下，暫時滿足民意的需求，到最後還是宣告不起訴？

陳星到底是不是「狼師」？當然是！在侵權行為的證據法則中，有一個道理叫做「不證自明」（res ipsa loquitur），陳星身為一個老師，卻將其與未成年17歲學生的「師生關係」發展成「性關係」，光憑這一個事實，就構成「狼師」的行為，而依照侵權行為的舉證法則，此時舉證責任轉換到陳星身上，改由陳星來證明自己不是「狼師」，而舉證之所在，即為敗訴之所在。

可惜，本案不是民事侵權行為事件，而是刑事案件，刑法裡面也沒有一條「狼師罪」！就既有的罪名及能蒐集到的證據來看，似乎皆難達到起訴的門檻，最後由台南地檢署宣告不起訴的可能性不低，就算順應民意起訴，到最後被法院判決有罪的可能性，更是微乎其微。

莎士比亞名著《王子復仇記》裡面有句名言：「 To be, or not to be：that is the question」，本件林女士之一方，若想成功扮演「家長復仇記」，建議：與其利用高證明門檻的刑事程序，不若採行較低證明門檻的民事程序，並象徵性求償一塊錢就好，讓法院來認證陳星「狼師」的身份，其他就交由社會公論來制裁 ; 對陳星一方，則建議：不要被動等待法院認證，而應主動捐獻財產作公益，以示悔悟之誠。