俞百羽律師

電子商務巨擘，亞馬遜公司的創辦人貝佐斯認為，成為某個領域的專家之後會承擔一個風險—容易被該領域的既有知識所束縛，難以縱觀全局而以全方位的思考來解決問題。

上述貝佐斯所言，正好點出了台灣法界長久以來的毛病—許多法律從業人員習慣僅以法律觀點以法論法，以致視野過於狹隘，忽略社會實際運作的狀況，造成法律適用上與社會一般人民的邏輯脫節，也因此人民不信任司法者所在多有！

曾經接觸過一個案件，這案子是涉及一家公司因為經營不善而倒閉，原告為該公司的股東，在法律上算是該公司的所有人，公司倒閉了，股東自然受有「財產權」之損害，但是判決的法官卻不這麼認為，他認為公司倒閉不是股東「財產權」的損害，而只是「股價」的損失，不是「權利」受損，而只是「純粹經濟上損失」！

在《文子》當中即有一段記載，文子問老子說：法安所生？老子回答道：法生於義，義生於眾適，眾適合乎人心。法律概念重在合乎邏輯始能符合道義，而義生於眾適，這種邏輯必須是要一般民眾都可以理解並接受的，是以眾適才能合乎人心。

以前述的判決來說，假設你有一台車子，停在路邊被人撞毀，依據該法官的邏輯，這不是你對那台車子的「財產權」受損，只是你這台車子在「市價」上的損失，不是「權利」受損，所以你不能用民法第184條第1項侵權行為的規定去告那個把你車子撞毀的人！這顯然已經嚴重偏離一般社會大眾的邏輯了！這個舉例或許誇張了點，但是更可以看出純粹窮究法律的邏輯，最後卻反而會造成荒謬的結果，而無法達成個案正義，這也是台灣許多法律從業人員的盲點所在。

台灣有些法官常慣於自行套用一些過於複雜的法律概念，而偏離了法律「質樸」的宗旨，而這種法官的自我邏輯，往往偏離了社會大眾的一般邏輯，又怎能達到個案正義呢？無法追求個案正義的司法，又怎能奢求得到人民的信賴呢？所以台灣人民不信任司法會很奇怪嗎？文子就對於這種法律存在的目的感到疑惑，因而問曰：法安所生？老子答曰：法生於義，義生於眾適，眾適合乎人心！