來自 俞百羽律師
昔日宋儒蘇東坡曾極力反對王安石變法，他在《應制舉上兩制書》中認為「人勝法，法為虛器；法勝人，人為備位；人法並行而不相勝，則天下安」。為何如今到了民國107年，仍是天下不安，諸亂紛陳，豈難道是法制不彰的結果？
蘇東坡接著又說了：「今自一命以上至於宰相，皆以奉法循令為稱其職，拱手而任法，曰，吾豈得自由哉。法既大行，故人為備位。其成也，其敗也，其治也，其亂也，天下皆曰非我也，法也」。
法是人訂的，法的解釋與適用、執行全都有賴於人，所以說「徒法不足以自行」。只是就像蘇東坡所說，人常把法拿來當作自己行事正當化的擋箭牌，說這都是法律規定的，不是我決定的，把自己的責任推得一乾二淨，所以說「天下皆曰非我也，法也」。問題是，明明就有別的法解釋較能達到個案正義，卻為什麼要用最不符個案正義的解釋法呢？所以，問題常都是出在人，只是人皆託言於法而已。
邇近，中選會針對新北市議員蔡錦賢先前遭判有期徒刑，卻未服刑而待行刑權消滅後再行參選一事，於107年10月16日第517次會議的討論事項第六案，就蔡議員是否符合參選資格，投票表決：「在場委員11人，勾選准予登記者5票、不准予登記者3票、未勾選之空白票2票，主席迴避未參加投票，決議蔡員不准予登記（參選）在案」。
為何有5票贊成參選，只有3票反對參選，卻還是決議蔡議員不能參選呢？因為中選會會議規則第15條第1項採「絕對多數決制」，對於重大爭議案件，以委員總額過半數之同意才算「通過」，沒有過半數之同意即為「否決」。所以雖然有5票贊成蔡議員參選，但還是沒有過半數，所以依據該會議規則，決議蔡議員不具參選資格。
結果沒想到，在將要散會的時候，居然有委員對上述決議提出質疑，認為會議規則第15條第1項除了規定「通過」以外，也有規定「否決」，如果是否決「蔡員准予登記」的議案，只是這個議案不成立，「准予登記」的議案不成立並不等於「不准予登記」的議案成立！？
因此，中選會在10月17日，又在第518次會議作成決議：「本案前經上（第517）次委員會議審議未果。爰請幕僚再以『傳真（不記名）之方式』，請委員就蔡員參選資格案，即『是否同意維持本會往例決議，准予蔡錦賢登記參選』表示意見。若逾半數委員同意，本會即維持往例決議，准予蔡員登記參選。主席迴避未參與討論」。
就此，有幾點疑問可供討論：
一、已決議後可否再提異議，另案表決？
中選會第517次會議已決議蔡議員不准予登記參選在案，可否於決議後，部分委員已陸續離席時，再提出異議，而於第518次會議再另行決議？就此有無違反一事不再議原則？
二、可否於第518次決議改採「傳真不記名」之方式補足可決人數？
中選會10月16日第517次決議採現場記名表決，但因未達過半數之絕對多數而決議「蔡員不准予登記參選」，結果竟因有委員於決議後，以套套邏輯（tautology）的循環論證方式質疑原決議，竟可在隔日，即10月17日的第518次決議改以「傳真」的「不記名」方式補足第517次決議「記名」的可決人數，而重新決定蔡議員可登記參選，程序正義何在？
三、「行政自我拘束原則」是否變相成為「行政將錯就錯原則」？抑或「行政避免自我打臉原則」？
中選會欲維持以往決議准予蔡議員參選，其實在「行政自我拘束原則」之下，並不令人感到意外，但蔡議員受有期徒刑判決後，沒有接受執行卻可登記參選，是否與選罷法端正選風之立法目的相違？是否與刑事司法矯正犯罪之目的相違？過去「行政自我拘束原則」是立基在「信賴保護原則」之上，應先問行為人之信賴是否值得保護？但若行為人犯罪在先，故意不接受執行在後，則是否還有「信賴保護原則」之適用？我們想問的是：現在的「行政自我拘束原則」是否已經變相成為「行政將錯就錯原則」？抑或「行政避免自我打臉原則」？中選會應該給個答案！
俞 百 羽 律 師 