俞百羽律師

「今自一命以上至於宰相，皆以奉法循令為稱其職，拱手而任法，曰，吾豈得自由哉。法既大行，故人為備位。其成也，其敗也，其治也，其亂也，天下皆曰非我也，法也」。─蘇軾，《應制舉上兩制書》。

近日（12月11日）收到了最高行政法院送來的通知，關於台大學生請求聘任台大校長之假處分一案，最法行政法院決定將之駁回，由於只是先收到主文通知，裁判書的正本還沒受到，只好先參考一下法院的新聞稿。

不看則已，越看越感如墜五里霧中，為何？乍看法院的論述理由萌生了我們要勝訴的錯覺，但結論卻竟是敗訴！

本件法院援引釋字第626號解釋理由書之內容，將人民受教育之權利，區分為「受國民教育之權利」及「受國民教育以外教育之權利」。而將本件台大學生之權利歸類為後者「受國民教育以外教育之權利」，並認為此雖然受憲法第22條所保障，惟鑑於教育資源有限，所保障者係以學生在校接受教育之權利「不受國家恣意限制或剝奪」為主要內容，並不包括賦予人民請求給予入學許可之權利，也不包括提供學生就讀聘有特定新任校長之大學之具體給付義務，除非有違反憲法第7條人民在法律上一律平等之規定，而不當限制或剝奪人民受教育之公平機會，否則即不生牴觸憲法之問題。

看到這邊直覺這是法院為台大學生勝訴所做的鋪陳，為何？

1、肯認本件台大學生的受教育權為憲法第22條所保障（釋字第684號解釋「有權利即有救濟」）。

2、該受教育權不包括請求入學（本件台大學生已在就讀中）。

3、保障受教育權「不受國家恣意限制」（本件即為政府恣意不聘任經台大遴選委員會所選出之校長）。

4、不包括提供學生就讀聘有特定新任校長之大學之具體給付義務（台大學生只是基於大學自治，要求聘任經台大遴選委員會所選出之校長，並未跳過遴選會而直接請求聘任特定人）。

5、除非有違反憲法第7條人民在法律上一律平等之規定，否則即不生牴觸憲法之問題（台大學生沒有校長，其他大學學生都有校長，有沒有侵害台大學生之平等權？）

在受訴法院如此論證之下，本以為法院已肯認學生之權利主體地位，因遭國家公權力不當干涉，使台大校長長期缺位致教育資源減少，學生得基於權利主體之地位，運用受教育權之防禦功能以對抗公權力，為台灣維護大學自治樹立一指標性案例！結果，本件最高行政法院最終的決定卻竟然是否認台大學生的權利主體性，認為學生無權提出本件訴訟！

當然，我們也瞭解法院所背負的壓力，在本件一開始，我即向法院聲請傳訊台大相關校務主管證明校長缺位之影響，並請求法院函詢台大，提出在校長缺位前後資源之金額變動比較。

沒想到，法院全都置之不理，反而用最簡單的處理方式，認為台大學生無權提起本件訴訟，結案！

正義都是有成本的，法院本來有機會在本件擔當實現正義的角色，為何卻甘於平淡？或因一旦這道允許學生爭訟的「正義之門」一開，在可以預見的將來，學生會大批的湧入行政法院，要求法院主持正義，而更增法院之案牘勞形？這不只是法院，而只是人性，做為一般人，我們無法去苛責法院不給學生救濟機會。正因定紛止爭實現本案正義的成本實在太高，不若蕭規曹隨，將解決管案爭議之國人殷殷期盼視而不見，依循行政法院過去傳統見解，而否准學生之救濟？

若然，則本件法院雖肯認台大學生之受教育權受憲法第22條所保障，但同時卻不援引釋字第684號解釋「有權利即有救濟」之意旨作為有利於台大學生之基礎，反援引另一釋字第626號解釋理由書，而導出類似釋字第382號在早期限制學生救濟權之結論，或許也就沒什麼好奇怪的了？