台灣有些人真的很不習慣請律師，就算是曾經留學歐美的也一樣，覺得自己查查網路資訊就可以自己辦案了，「免費的最貴」這句話應該也適用在律師這行。其實用最簡單的邏輯想想就知道了，如果你開餐廳的話，有提供人家免費試吃的嗎？當醫師有免費幫人動手術的嗎？免費試吃的餐廳跟免費動手術的醫院，你真的敢去嗎？律師的成本就是「時間」，在「非公益」的案件上，一個會免費花時間成本做法律諮詢的律師，你難道不覺得奇怪嗎？你真的敢委任這種律師嗎？

之前因緣際會認識一個教授，說他在打官司要跟我募款，然後跟我問一堆有的沒的法律問題，我直接跟他說不好意思，我沒在做免費法律諮詢的，若要免費法律諮詢請洽其他律師。

最近又收到他傳來募款的訊息，原來法院要他繳裁判費二十幾萬，逾期不繳就駁回起訴。繳不起那麼多裁判費就不要告那麼多錢啊，為什麼還要求償那麼多錢呢？以這位教授先前打過行政訴訟的經歷來看，或許他以為民事訴訟的裁判費跟行政訴訟一樣，只要幾千塊就可搞定了？或許他自己網路查資訊的時候漏查了這一部份？

不管原因為何，跟人募款幫他繳民事的裁判費，轉嫁訴訟風險，則教授與訟棍何異？

為何這麼說？民事訴訟為何繳的裁判費標準跟行政訴訟不一樣？因為在法官沒有裁判之前，對方是不是真的欠你那麼多錢、是不是真的要賠償你那麼多，都不是你一個人說了算的，假設對方根本不需要賠償你，但你卻一天到晚沒有成本的亂告一通，那被告將不勝其擾。站在這個角度來說，你去告人一定要付出成本，自己也要承擔訴訟風險，才能有效的節制那些整天沒事亂告一通的人（俗稱訟棍）。

今天這位教授跟別人募款繳他的民事裁判費，為了「私益」而募款，把訴訟成本轉嫁給捐助者，而讓自己可以沒有成本的去告人，跟訟棍又有何差別？